Признание и приведение в исполнение российского приговора об уничтожении

Во многих национальных и международных торговых контрактах они часто склонны устраивать арбитраж для разрешения деловых споров. Это означает, что дело будет передано на рассмотрение арбитру, а не судье национального суда. Для выполнения арбитражного решения требуется, чтобы судья страны исполнения предоставил экзекватур. Exequatur подразумевает признание арбитражного решения и приравнивается к судебному решению, которое может быть приведено в исполнение или исполнено. Правила признания и исполнения иностранного приговора регулируются Нью-Йоркской конвенцией. Эта конвенция была принята дипломатической конференцией Организации Объединенных Наций 10 июня 1958 года в Нью-Йорке. Эта конвенция была в основном заключена, чтобы регулировать и облегчать процедуру признания и исполнения иностранного судебного решения между договаривающимися государствами.

В настоящее время Нью-Йоркская конвенция насчитывает 159 государств-участников.

Когда речь заходит о признании и приведении в исполнение на основании статьи V (1) Нью-Йоркской конвенции, судье разрешается иметь дискреционные полномочия в исключительных случаях. В принципе, судья не имеет права рассматривать или оценивать содержание судебного решения по делам о признании и приведении в исполнение. Тем не менее, существуют исключения в отношении серьезных указаний на существенные недостатки в судебном решении, поэтому его нельзя рассматривать как справедливое судебное разбирательство. Другое исключение из этого правила применимо, если это достаточно вероятно, что в случае справедливого судебного разбирательства это также привело бы к разрушению судебного решения. Следующий важный пример Высшего совета показывает, в какой степени исключение можно использовать в повседневной практике. Главный вопрос заключается в том, может ли арбитражное решение, которое было нарушено российским судом, пройти процедуру признания и исполнения в Нидерландах.

Признание и приведение в исполнение российского приговора об уничтожении

Дело касается российского юридического лица, являющегося международным производителем стали под названием ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (НЛМК). Производитель стали является крупнейшим работодателем российского региона Липецк. Большая часть акций компании принадлежит российскому бизнесмену В.С. Лисину. Лисин также является владельцем перевалочных портов в Санкт-Петербурге и Туапсе. Лисин занимает высокую должность в российской государственной компании United Shipbuilding Corporation, а также имеет интересы в российской государственной компании Freight One, которая является железнодорожной компанией. На основании Соглашения о покупке, которое включает в себя арбитражное разбирательство, обе стороны договорились о покупке и продаже акций ЛЛС НЛМК НЛМК. После спора и несвоевременной оплаты покупной цены от имени НЛКМ Лисин решает передать дело в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и требует оплаты покупной цены акций, которая соответствует ему 14,7 млрд руб. В свою защиту НЛМК заявляет, что Лисин уже получил предоплату, то есть сумма покупной цены изменилась на 5,9 млрд рублей.

В марте 2011 года против Лисина было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в рамках сделки с НЛМК, а также по подозрению в введении Арбитражного суда в заблуждение по делу против НЛМК. Однако жалобы не привели к уголовному преследованию.

Арбитражный суд, где дело между Лисиным и НЛМК было доведено до сведения, приговорил НЛМК к уплате оставшейся покупной цены в размере 8,9 рублей и отклонил первоначальные иски обеих сторон. Впоследствии цена покупки рассчитывается исходя из половины цены покупки Лисина (22,1 миллиарда рублей) и расчетной стоимости НЛМК (1,4 миллиарда рублей). Что касается предоплаты, то суд приговорил НЛМК к выплате 8,9 млрд рублей. Обжалование решения Арбитражного суда не представляется возможным, и НЛМК, основываясь на предыдущих подозрениях в мошенничестве, допущенных Лисиным, потребовал уничтожить арбитражное решение Арбитражного суда города Москвы. Это требование было передано, и арбитражное решение должно быть уничтожено.

Лисин не будет отстаивать это и хочет выполнить приказ о сохранении акций, принадлежащих НЛМК в его собственной столице NLMK international BV в Амстердаме. Разрушение этого приговора сделало невозможным выполнение охранного заказа в России. Поэтому Лисин запросил признание и приведение в исполнение арбитражного решения. Его просьба была отклонена. Исходя из Нью-Йоркской конвенции, компетентный орган страны, в системе правосудия которой арбитражное решение основано (в данном случае российские обычные суды), принимает решение в отношении национального арбитражного решения о вынесении арбитражного решения. В принципе, исполнительный суд не имеет права оценивать эти арбитражные решения. Суд в рамках промежуточного разбирательства считает, что арбитражное решение не может быть исполнено, поскольку оно больше не существует.

Лисин подал апелляцию на это решение в Амстердамский апелляционный суд. Европейский Суд полагает, что в принципе уничтоженное арбитражное решение обычно не будет учитываться при любом признании и приведении в исполнение, если только это не исключительный случай. Исключительным является случай, если имеются явные признаки того, что в решении российских судов отсутствуют существенные недостатки, поэтому его нельзя рассматривать как справедливое судебное разбирательство. Апелляционный суд Амстердама не рассматривает это конкретное дело как исключение.

Лисин подал кассационную жалобу на этот приговор. По словам Лисина, суд также не оценил дискреционные полномочия, предоставленные суду на основании статьи V (1) (e), в которой рассматривается, может ли решение об иностранном уничтожении отменять процедуру исполнения арбитражного решения в Нидерландах. Высший совет сравнил подлинную английскую и французскую версии текста Конвенции. Обе версии, кажется, содержат различную интерпретацию относительно дискреционной власти, которая предоставлена ​​суду. Английская версия статьи V (1) (е) гласит следующее:

  1. В признании и приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, в отношении которой оно применяется, только если эта сторона предоставит компетентному органу, в котором запрашивается признание и приведение в исполнение, доказательство того, что:

(...)

  1. e) Решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено или приостановлено компетентным органом страны, в которой или в соответствии с законодательством которой это решение было принято ».

Французская версия статьи V (1) (е) гласит следующее:

«1. La разведка и освобождение от приговора ne seront отказываетсяв порядке реконтроля и рецензии, когда дело дошло до:

(...)

  1. д) Приговор обязателен к исполнению обязательств по выдвижению на вечеринку для всех сторон, отмена или аннулирование, приостановление действия соглашения о выплате долга, до выписки за границу, вынесение приговора в виде штемпеля ».

Дискреционная сила английской версии («может быть отказано») кажется более широкой, чем французская версия («ne seront refusées que si»). Высокий совет нашел много разных толкований в других ресурсах о правильном применении конвенции.

Высокий Совет пытается уточнить различные толкования, добавив свои собственные толкования. Это означает, что дискреционные полномочия могут применяться только тогда, когда есть основания для отказа в соответствии с Конвенцией. В данном случае речь шла об основаниях для отказа в ссылке на «уничтожение арбитражного решения». Лисин должен доказать на основании фактов и обстоятельств, что основания для отказа необоснованны.

Высший совет полностью разделяет мнение Апелляционного суда. По мнению Высокого суда, может быть только особый случай, когда уничтожение арбитражного решения основано на основаниях, которые не соответствуют основаниям для отказа в статье V (1). Хотя голландскому суду предоставлены дискреционные полномочия в случае признания и приведения в исполнение, он по-прежнему не применяется в отношении решения об уничтожении в данном конкретном случае. Возражение Лисина не имеет шансов на успех.

Это решение Высшего совета дает четкое толкование, каким образом следует толковать статью V (1) Нью-Йоркской конвенции в случае дискреционных полномочий, предоставленных суду при признании и приведении в исполнение приговора об уничтожении. Короче говоря, это означает, что только в отдельных случаях уничтожение судебного решения может быть отменено.

Поделиться