Признание и приведение в исполнение российского приговора об уничтожении

Признание и приведение в исполнение российского приговора об уничтожении

Во многих национальных и международных торговых контрактах часто предусматривается арбитраж для разрешения деловых споров. Это означает, что дело будет передано на рассмотрение арбитру, а не судье национального суда. Для исполнения арбитражного решения необходимо, чтобы судья страны исполнения представил экзекватуру. Экзекватура подразумевает признание арбитражного решения и приравнивается к судебному решению, оно может быть исполнено или исполнено. Правила признания и исполнения приговора иностранного суда регулируются Нью-Йоркской конвенцией. Эта конвенция была принята на дипломатической конференции Организации Объединенных Наций 10 июня 1958 года в Нью-Йорке. Эта конвенция была в первую очередь заключена для регулирования и облегчения процедуры признания и исполнения иностранного судебного решения между договаривающимися государствами.

В настоящее время в Нью-Йоркской конвенции участвуют 159 штатов.

Когда речь идет о признании и приведении в исполнение на основании статьи V (1) Нью-Йоркской конвенции, судье разрешается иметь дискреционные полномочия в исключительных случаях. В принципе, судье не разрешается рассматривать или оценивать содержание судебного решения по делам, касающимся признания и исполнения. Однако есть исключения в отношении серьезных указаний на существенные недостатки судебного решения, так что его нельзя рассматривать как справедливое судебное разбирательство. Другое исключение из этого правила применимо, если достаточно правдоподобно, что в случае справедливого судебного разбирательства это также привело бы к отмене судебного решения. Следующий важный случай Высшего совета показывает, в какой степени исключение может использоваться в повседневной практике. Главный вопрос заключается в том, может ли арбитражное решение, отмененное российским судом, пройти процедуру признания и исполнения в Нидерландах.

Признание и приведение в исполнение российского приговора об уничтожении

Дело касается российского юридического лица, которое является производителем стали на международном рынке под названием ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК). Производитель стали - крупнейший работодатель Липецкой области России. Большая часть акций компании принадлежит российскому бизнесмену В.С. Лисину. Лисин также является владельцем перевалочных портов в Санкт-Петербурге и Туапсе. Лисин занимает высокий пост в российской государственной компании «Объединенная судостроительная корпорация», а также имеет интересы в российской государственной компании «Первая грузовая компания», которая является железнодорожной компанией. На основании Договора купли-продажи, который включает арбитражное разбирательство, обе стороны договорились о покупке и продаже НЛМК акций Лисина НЛМК. После спора и несвоевременной оплаты покупной цены от имени НЛКМ Лисин решает передать дело в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и требует уплаты покупной цены акций, которая соответствует ему 14,7 млрд руб. В свою защиту НЛМК заявляет, что Лисин уже получил аванс, а это означает, что сумма покупной цены изменилась на 5,9 млрд рублей.

В марте 2011 года против Лисина было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в рамках сделки с НЛМК, а также по подозрению в введении Арбитражного суда в заблуждение по делу против НЛМК. Однако жалобы не привели к уголовному преследованию.

Арбитражный суд, где дело между Лисиным и НЛМК было доведено до сведения, приговорил НЛМК к уплате оставшейся покупной цены в размере 8,9 рублей и отклонил первоначальные иски обеих сторон. Впоследствии цена покупки рассчитывается исходя из половины цены покупки Лисина (22,1 миллиарда рублей) и расчетной стоимости НЛМК (1,4 миллиарда рублей). Что касается предоплаты, то суд приговорил НЛМК к выплате 8,9 млрд рублей. Обжалование решения Арбитражного суда не представляется возможным, и НЛМК, основываясь на предыдущих подозрениях в мошенничестве, допущенных Лисиным, потребовал уничтожить арбитражное решение Арбитражного суда города Москвы. Это требование было передано, и арбитражное решение должно быть уничтожено.

Лисин этого не приемлет и хочет добиваться сохранения принадлежащих НЛМК акций в собственном капитале NLMK International BV в Amsterdam. Уничтожение этого приговора сделало невозможным проведение в России судебного приказа о сохранении. Поэтому Лисин просит о признании и приведении в исполнение решения третейского суда. Его просьба была отклонена. В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией компетентный орган страны, на системе правосудия которой основано арбитражное решение (в данном случае российские суды общей юрисдикции), обычно принимает решение в рамках национального законодательства об отмене арбитражных решений. В принципе, исполнительный суд не имеет права оценивать эти арбитражные решения. Суд в промежуточном производстве считает, что решение третейского суда не может быть исполнено, поскольку его больше нет.

Лисин подал апелляционную жалобу на это решение в Amsterdam Апелляционный суд. Суд считает, что в принципе отмененное арбитражное решение обычно не принимается во внимание для признания и приведения в исполнение, если только это не исключительный случай. Исключительным случаем является наличие веских указаний на то, что в решении российских судов отсутствуют существенные недостатки, в связи с чем такое судебное разбирательство не может считаться справедливым. Amsterdam Апелляционный суд не считает данный конкретный случай исключением.

Лисин подал кассационную жалобу на этот приговор. По словам Лисина, суд также не оценил дискреционные полномочия, предоставленные суду на основании статьи V (1) (e), в которой рассматривается, может ли решение об иностранном уничтожении отменять процедуру исполнения арбитражного решения в Нидерландах. Высший совет сравнил подлинную английскую и французскую версии текста Конвенции. Обе версии, кажется, содержат различную интерпретацию относительно дискреционной власти, которая предоставлена ​​суду. Английская версия статьи V (1) (е) гласит следующее:

  1. В признании и приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, в отношении которой оно применяется, только если эта сторона предоставит компетентному органу, в котором запрашивается признание и приведение в исполнение, доказательство того, что:

(...)

  1. e) Решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено или приостановлено компетентным органом страны, в которой или в соответствии с законодательством которой это решение было принято ».

Французская версия статьи V (1) (е) гласит следующее:

«1. Разведка и исполнение приговора ne seront отказывается, sur Requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays o la recnaissance et l'exécution sont require la preuve:

(...)

  1. e) Que la предложение n'est pas encore devenue devenue pour les party ou été annulée ou Suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la приговор été rendue »

Дискреционные полномочия английской версии («может быть отказано») кажутся шире, чем французской версии («ne seront refusées que si»). Высший совет обнаружил в других источниках множество различных интерпретаций правильного применения конвенции.

Высокий Совет пытается уточнить различные толкования, добавив свои собственные толкования. Это означает, что дискреционные полномочия могут применяться только тогда, когда есть основания для отказа в соответствии с Конвенцией. В данном случае речь шла об основаниях для отказа в ссылке на «уничтожение арбитражного решения». Лисин должен доказать на основании фактов и обстоятельств, что основания для отказа необоснованны.

Высший совет полностью разделяет точку зрения Апелляционного суда. По мнению Высокого суда, может быть только особый случай, когда отмена арбитражного решения основана на основаниях, которые не соответствуют основаниям для отказа в статье V (1). Хотя голландскому суду предоставлены дискреционные полномочия в случае признания и исполнения, он по-прежнему не подает заявку на вынесение решения об уничтожении в данном конкретном случае. Возражение Лисина не имеет шансов на успех.

Это решение Высшего совета дает четкое толкование, каким образом следует толковать статью V (1) Нью-Йоркской конвенции в случае дискреционных полномочий, предоставленных суду при признании и приведении в исполнение приговора об уничтожении. Короче говоря, это означает, что только в отдельных случаях уничтожение судебного решения может быть отменено.

Настройки конфиденциальности
Мы используем куки, чтобы улучшить ваш опыт при использовании нашего веб-сайта. Если вы используете наши Сервисы через браузер, вы можете ограничить, заблокировать или удалить куки через настройки вашего веб-браузера. Мы также используем контент и сценарии от третьих лиц, которые могут использовать технологии отслеживания. Вы можете выборочно предоставить свое согласие ниже, чтобы разрешить встраивание таких третьих сторон. Для получения полной информации о файлах cookie, которые мы используем, о данных, которые мы собираем, и о том, как мы их обрабатываем, пожалуйста, проверьте наши Политика конфиденциальности
Law & More B.V.