Признание и приведение в исполнение российского приговора об уничтожении

Во многих национальных и международных торговых контрактах часто предусматривается арбитраж для разрешения деловых споров. Это означает, что дело будет передано на рассмотрение арбитру, а не судье национального суда. Для исполнения арбитражного решения необходимо, чтобы судья страны исполнения представил экзекватуру. Экзекватура подразумевает признание арбитражного решения и приравнивается к судебному решению, оно может быть исполнено или исполнено. Правила признания и исполнения приговора иностранного суда регулируются Нью-Йоркской конвенцией. Эта конвенция была принята на дипломатической конференции Организации Объединенных Наций 10 июня 1958 года в Нью-Йорке. Эта конвенция была в первую очередь заключена для регулирования и облегчения процедуры признания и исполнения иностранного судебного решения между договаривающимися государствами.

В настоящее время в Нью-Йоркской конвенции участвуют 159 штатов.

Когда речь идет о признании и приведении в исполнение на основании статьи V (1) Нью-Йоркской конвенции, судье разрешается иметь дискреционные полномочия в исключительных случаях. В принципе, судье не разрешается рассматривать или оценивать содержание судебного решения по делам, касающимся признания и исполнения. Однако есть исключения в отношении серьезных указаний на существенные недостатки судебного решения, так что его нельзя рассматривать как справедливое судебное разбирательство. Другое исключение из этого правила применимо, если достаточно правдоподобно, что в случае справедливого судебного разбирательства это также привело бы к отмене судебного решения. Следующий важный случай Высшего совета показывает, в какой степени исключение может использоваться в повседневной практике. Главный вопрос заключается в том, может ли арбитражное решение, отмененное российским судом, пройти процедуру признания и исполнения в Нидерландах.

Признание и приведение в исполнение российского приговора об уничтожении

The case is about a Russian legal entity that is an internationally operating steel producer named OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). The steel producer is the largest employer of the Russian region of Lipetsk. The majority of the shares of the company are owned by the Russian businessman V.S. Lisin. Lisin is also the owner of the transshipment ports at St. Petersburg and Tuapse. Lisin holds a high position at the Russian state company United Shipbuilding Corporation and also has interests in the Russian state company Freight One, which is a railway company. Based on the Purchase Agreement, which includes an Arbitration proceedings, both parties have agreed for the buying and selling of the NLMK shares of Lisin to NLMK.  After a dispute and late payments of the purchase price on behalf of NLKM, Lisin decides to bring the matter before the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation and demands payment of the shares purchase price, which is according to him, XNUMX billion rubles. NLMK states in his defense that Lisin already received an advance payment which means that the amount of the purchase price has changed into XNUMX billion rubles.

В марте 2011 года против Лисина было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в рамках сделки с НЛМК, а также по подозрению в введении Арбитражного суда в заблуждение по делу против НЛМК. Однако жалобы не привели к уголовному преследованию.

Арбитражный суд, где дело между Лисиным и НЛМК было доведено до сведения, приговорил НЛМК к уплате оставшейся покупной цены в размере 8,9 рублей и отклонил первоначальные иски обеих сторон. Впоследствии цена покупки рассчитывается исходя из половины цены покупки Лисина (22,1 миллиарда рублей) и расчетной стоимости НЛМК (1,4 миллиарда рублей). Что касается предоплаты, то суд приговорил НЛМК к выплате 8,9 млрд рублей. Обжалование решения Арбитражного суда не представляется возможным, и НЛМК, основываясь на предыдущих подозрениях в мошенничестве, допущенных Лисиным, потребовал уничтожить арбитражное решение Арбитражного суда города Москвы. Это требование было передано, и арбитражное решение должно быть уничтожено.

Лисин не будет отстаивать это и хочет выполнить приказ о сохранении акций, принадлежащих НЛМК в его собственной столице NLMK international BV в Амстердаме. Разрушение этого приговора сделало невозможным выполнение охранного заказа в России. Поэтому Лисин запросил признание и приведение в исполнение арбитражного решения. Его просьба была отклонена. Исходя из Нью-Йоркской конвенции, компетентный орган страны, в системе правосудия которой арбитражное решение основано (в данном случае российские обычные суды), принимает решение в отношении национального арбитражного решения о вынесении арбитражного решения. В принципе, исполнительный суд не имеет права оценивать эти арбитражные решения. Суд в рамках промежуточного разбирательства считает, что арбитражное решение не может быть исполнено, поскольку оно больше не существует.

Лисин подал апелляцию на это решение в Амстердамский апелляционный суд. Европейский Суд полагает, что в принципе уничтоженное арбитражное решение обычно не будет учитываться при любом признании и приведении в исполнение, если только это не исключительный случай. Исключительным является случай, если имеются явные признаки того, что в решении российских судов отсутствуют существенные недостатки, поэтому его нельзя рассматривать как справедливое судебное разбирательство. Апелляционный суд Амстердама не рассматривает это конкретное дело как исключение.

Лисин подал кассационную жалобу на этот приговор. По словам Лисина, суд также не оценил дискреционные полномочия, предоставленные суду на основании статьи V (1) (e), в которой рассматривается, может ли решение об иностранном уничтожении отменять процедуру исполнения арбитражного решения в Нидерландах. Высший совет сравнил подлинную английскую и французскую версии текста Конвенции. Обе версии, кажется, содержат различную интерпретацию относительно дискреционной власти, которая предоставлена ​​суду. Английская версия статьи V (1) (е) гласит следующее:

  1. В признании и приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, в отношении которой оно применяется, только если эта сторона предоставит компетентному органу, в котором запрашивается признание и приведение в исполнение, доказательство того, что:

(...)

  1. e) Решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено или приостановлено компетентным органом страны, в которой или в соответствии с законодательством которой это решение было принято ».

Французская версия статьи V (1) (е) гласит следующее:

«1. Разведка и исполнение приговора ne seront отказывается, sur Requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays o la recnaissance et l'exécution sont require la preuve:

(...)

  1. e) Que la предложение n'est pas encore devenue devenue pour les party ou été annulée ou Suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la приговор été rendue »

Дискреционные полномочия английской версии («может быть отказано») кажутся шире, чем французской версии («ne seront refusées que si»). Высший совет обнаружил в других источниках множество различных интерпретаций правильного применения конвенции.

Высокий Совет пытается уточнить различные толкования, добавив свои собственные толкования. Это означает, что дискреционные полномочия могут применяться только тогда, когда есть основания для отказа в соответствии с Конвенцией. В данном случае речь шла об основаниях для отказа в ссылке на «уничтожение арбитражного решения». Лисин должен доказать на основании фактов и обстоятельств, что основания для отказа необоснованны.

Высший совет полностью разделяет точку зрения Апелляционного суда. По мнению Высокого суда, может быть только особый случай, когда отмена арбитражного решения основана на основаниях, которые не соответствуют основаниям для отказа в статье V (1). Хотя голландскому суду предоставлены дискреционные полномочия в случае признания и исполнения, он по-прежнему не подает заявку на вынесение решения об уничтожении в данном конкретном случае. Возражение Лисина не имеет шансов на успех.

Это решение Высшего совета дает четкое толкование, каким образом следует толковать статью V (1) Нью-Йоркской конвенции в случае дискреционных полномочий, предоставленных суду при признании и приведении в исполнение приговора об уничтожении. Короче говоря, это означает, что только в отдельных случаях уничтожение судебного решения может быть отменено.

Поделиться
Law & More B.V.