Хорошие заборы делают хороших соседей - реакция правительства на киберпреступность и развитие технологий и Интернета

Введение

Некоторые из вас, вероятно, знают, что в качестве хобби я публикую книги в переводе с восточноевропейских языков на английский и голландский - http://www.glagoslav.com. Одна из моих недавних публикаций - книга, написанная известным российским адвокатом Анатолием Кучереной, который занимался делом Сноудена в России. Автор написал книгу, основанную на реальной истории своего клиента Эдварда Сноудена «Время осьминога», которая стала основой для сценария недавно выпущенного голливудского фильма «Сноуден», снятого выдающимся американским кинорежиссером Оливером Стоуном.

Эдвард Сноуден стал широко известен тем, что был разоблачителем, передавая в прессу большое количество конфиденциальной информации о «шпионской деятельности» ЦРУ, АНБ и GCHQ. Помимо прочего, в этом фильме показано использование программы «ПРИЗМА», благодаря которой АНБ может перехватывать телекоммуникации в больших масштабах и без предварительного индивидуального разрешения суда. Многие люди увидят эти действия как далекие и описывают их как описание американских сцен. Правовая реальность, в которой мы живем, показывает обратное. Многие не знают, что сопоставимые ситуации возникают чаще, чем вы думаете. Даже в Нидерландах. А именно, 20 декабря 2016 года Палата представителей Нидерландов приняла довольно чувствительный к конфиденциальности законопроект «Computercriminaliteit III» («Киберпреступность III»).

Компьютерный криминалитит III

Законопроект Computercriminaliteit III, который все еще должен быть принят Сенатом Нидерландов и о котором многие уже молятся за его провал, предназначен для того, чтобы дать следователям (полиции, Королевской полиции и даже специальным следственным органам, таким как FIOD) возможность расследовать (то есть копировать, наблюдать, перехватывать и делать недоступной информацию) «автоматизированные операции» или «компьютеризированные устройства» (для непрофессионала: такие устройства, как компьютеры и мобильные телефоны) с целью выявления серьезных преступлений. По мнению правительства, было необходимо предоставить следователям возможность прямо шпионить за своими гражданами, поскольку в наши дни преступность становится едва отслеживаемой из-за растущей цифровой анонимности и шифрования данных. В пояснительном меморандуме, опубликованном в связи с законопроектом, который представляет собой трудный для чтения том из 114 страниц, описываются пять целей, на основании которых могут использоваться полномочия по расследованию:

  • Установление и захват определенных деталей компьютеризированного устройства или пользователя, таких как личность или местоположение: более конкретно, это означает, что следователи могут тайно получать доступ к компьютерам, маршрутизаторам и мобильным телефонам для получения информации, такой как IP-адрес или номер IMEI.
  • Запись данных, хранящихся в компьютеризированном устройстве: следователи могут записывать данные, которые необходимы для «установления истины» и раскрытия серьезных преступлений. Можно думать о записи изображений детской порнографии и регистрационных данных для закрытых сообществ.
  • Сделать данные недоступными: станет возможным сделать данные, с которыми совершено преступление, недоступными, чтобы положить конец преступлению или предотвратить будущие преступления. Согласно пояснительной записке, таким образом, станет возможным бороться с ботнетами.
  • Оформление ордера на перехват и запись (конфиденциальных) сообщений: при определенных условиях станет возможным перехватывать и записывать (конфиденциальную) информацию с или без сотрудничества поставщика услуг связи.
  • Оформление ордера на систематическое наблюдение: следователи получат возможность определять местонахождение и отслеживать перемещения подозреваемого, возможно, путем удаленной установки специального программного обеспечения на компьютеризированное устройство.

Лица, считающие, что эти полномочия могут быть использованы только в случае киберпреступности, будут разочарованы. Полномочия по расследованию, упомянутые в первом и последнем двух пунктах, указанных выше, могут применяться в случае преступлений, за которые разрешено временное содержание под стражей, что сводится к преступлениям, за которые в соответствии с законом минимальный срок составляет 4 года. Следственные полномочия, связанные со второй и третьей целью, могут быть использованы только в случае преступлений, за которые в соответствии с законом минимальный срок составляет 8 лет. Кроме того, общий порядок в совете может указывать на преступление, совершенное с использованием автоматической операции, для которой очевидно, что социальное значение имеет то, что преступление прекращено и виновные привлечены к ответственности. К счастью, проникновение автоматизированных операций может быть разрешено только в том случае, если устройство использует подозреваемый.

Правовые аспекты

Поскольку дорога в ад вымощена благими намерениями, надлежащий надзор никогда не бывает лишним. Следственные полномочия, предоставленные законопроектом, могут осуществляться тайно, но запрос на применение такого документа может быть подан только прокурором. Требуется предварительное разрешение надзорного судьи, и «Centrale Toetsingscommissie» Государственной прокуратуры оценивает предполагаемое использование инструмента. Кроме того, как уже упоминалось ранее, существует общее ограничение на применение полномочий к преступлениям с минимальным сроком наказания 4 или 8 лет. В любом случае необходимо соблюдать требования соразмерности и субсидиарности, а также материально-правовые и процедурные требования.

Другие новинки

Наиболее значимый аспект законопроекта Computercriminaliteit III уже обсуждался. Тем не менее, я заметил, что большинство средств массовой информации в своих криках отчаяния забывают обсудить две дополнительные важные темы законопроекта. Во-первых, в законопроекте также будет представлена ​​возможность использовать «подростков-приманок» для отслеживания «грумеров». Грумеров можно рассматривать как цифровую версию любовников; цифровой поиск сексуального контакта с несовершеннолетними. Кроме того, будет легче преследовать получателей украденных данных и мошеннических продавцов, которые воздерживаются от доставки товаров или услуг, которые они предлагают в Интернете.

Возражения против законопроекта Computercriminaliteit III

Предлагаемый закон потенциально предусматривает огромное вторжение в частную жизнь голландских граждан. Сфера действия закона бесконечно широка. Я могу вспомнить множество возражений, выбор которых включает в себя тот факт, что при рассмотрении ограничения на преступления с минимальным сроком наказания в 4 года сразу можно предположить, что это, вероятно, представляет собой разумную границу и что оно всегда будет включать преступления, которые непростительно суров. Однако лицо, которое намеренно вступает во второй брак и отказывается сообщить контрагенту, уже может быть приговорено к 6 годам. Кроме того, вполне может быть, что подозреваемый в конечном итоге оказывается невиновным. После этого были тщательно изучены не только его или ее собственные детали, но, вероятно, также детали других, которые не имели ничего общего с совершенным в конечном итоге преступлением. В конце концов, компьютеры и телефоны «по преимуществу» используются для связи с друзьями, семьей, работодателями и многими другими. Кроме того, сомнительно, имеют ли лица, ответственные за утверждение и надзор за запросами на основании законопроекта, достаточно специализированных знаний для правильной оценки запроса. Тем не менее, такое законодательство почти кажется неизбежным злом в наши дни. Почти всем когда-то приходилось сталкиваться с интернет-мошенничеством, и напряженность, как правило, очень высока, когда кто-то купил поддельный билет на концерт через онлайн-магазин. Более того, никто не будет надеяться, что его или ее ребенок вступит в контакт с ненадежной фигурой во время его или ее ежедневного просмотра. Остается вопрос, стоит ли идти по пути законопроекта Computercriminaliteit III с его широкими возможностями.

Заключение

Кажется, законопроект Computercriminaliteit III стал в некоторой степени необходимым злом. Законопроект предоставляет следственным органам широкие полномочия для получения доступа к компьютерным работам подозреваемых. В отличие от случая в деле Сноудена, законопроект предоставляет значительно больше гарантий. Тем не менее, все еще остается сомнительным, достаточны ли эти меры предосторожности, чтобы избежать несоразмерного вторжения в частную жизнь граждан Нидерландов, и в худшем случае, чтобы предотвратить случай «Сноудена 2.0».

Поделиться